Приворот на куклу

Цитата :

Интересно к какому эгрегору агностики относятся? Или у них свой?

Скорее ни к какому, они-же не верят в какую-то конкретную идею.

Скорее они не задумываются о вере вообще, как раз образ мышления способствующий "отцеплению" от эгрегоров.

Встречный вопрос: а кто такие "агностики"? Люди проповедующие философию "ничегонезнания"? Нигде же не говорится что они не верят в боженьку. Просто им нравится думать что все вокруг тупые ничего не смыслят

Они верят, " что что-то есть" вроде бога, только в религию не верят

Каждый окучивает эгрегоры, близкие его взглядам)

Ну и их окучивают механизмы физа, структуры, если такие ребята зависимы и тд. Потом "что что-то есть" им в виде гномика придёт - тогда поверят окончательно

Цитата :

Потом "что что-то есть" им в виде гномика придёт

Им обычно ничего не приходит, если они изначально не зависимы, потому они этого, повторюсь, не ищут.

Ну почему, мне кажется они как раз таки ищут, такие люди не зашаблонены догмами религии. Поэтому они и увлекаются эзотерикой а этот агностический эгрегор, или например другой предположим эгрегор поваров или банков сможет ли защитить от чего либо

Viole пишет:

Цитата :

Потом "что что-то есть" им в виде гномика придёт

Им обычно ничего не приходит, если они изначально не зависимы, потому они этого, повторюсь, не ищут

Так зависимость не обязательна - достаточно человеку искать "что-то там" и иметь хорошую восприимчивость тонких планов. Да и агностики могут верить во что-то такое, для чего если не структуры, то какая-то другая хрень да найдётся

Цитата :

Ну почему, мне кажется они как раз таки ищут, такие люди не зашаблонены догмами религии. Поэтому они и увлекаются эзотерикой

Не все они чем-то увлекаются, часть думает, что мол "что-то есть, ну и хрен с ним".

Arsaman пишет:

Ну почему, мне кажется они как раз таки ищут, такие люди не зашаблонены догмами религии.

Если они что-то ищут, то они уже и не агностики)

PS Агностик (от древнегреческого – непознаваемый, непознанный) – это человек, который считает, что познание объективной реальности посредством субъективного опыта невозможно.

Я так понимаю, что если упростить, то агностик живет по принципу "что-то там есть эдакое, но ни в какие доказательства я не поверю".

Да может и поверит, только нету объективных доказательств ничего этого, как и магии в принципе.

Их можно найти, если не отрицать очевидные вещи

Ravencrow ну так там отрицается вообще всё так как всё субъективно и искажается сознанием человека.

Цитата :

Их можно найти, если не отрицать очевидные вещи

К примеру?
Если это доказательство потребует хоть какое-то изменение в восприятии человека, оно уже не будет объективным.

Brengar пишет:

К примеру?

Прямое влияние можно взять.

LKA пишет:

Прямое влияние

Плацебо

Brengar пишет:

Цитата :

Их можно найти, если не отрицать очевидные вещи

К примеру?
Если это доказательство потребует хоть какое-то изменение в восприятии человека, оно уже не будет объективным.

Гадание на рунах, например, которые никогда не врут

Их бы еще правильно интерпретировать

Brengar пишет:

К примеру?

Сканы диагностов. Даже тут на форуме остались темы где в прошлом после сканов всплывала интересная информация. Например выложили фотографию девочки - и получили диагностику смешанную с недоумением, мол, девочка то мертвая, зачем вы выложили фотографию мертвеца.
Объективный пример же?

Цитата :

Гадание на рунах, например, которые никогда не врут

Никогда? Мы говорим про объективные доказательства, то есть независимые от самого человека, а гадание сильно завязано на восприятие. Да и повторяемость еще не доказательство, ведь как определить, не совпадение-ли это?

Так если мастер рун гадает и правильно интерпретирует всё - чем это не показатель?

Цитата :

не совпадение-ли это?

Когда руны три раза одинаково падают - это сопадение?

Ravencrow пишет:

Когда руны три раза одинаково падают - это сопадение?

0,125-вполне реальный шанс

У меня такое было и не раз, когда я переспрашивал одно и то-же. Руны выпадают не случайно же