Кто-нибудь выходил за пределы солнечной системы?

Ravencrow пишет:

Чем дальше ты отдаляешься от Земли, тем тоньше становится сам физ, в плане плотности. И так постепенно он переходит в тонкие

Спорный вопрос, весьма. И я так понимаю, удаляться нужно настолько далеко, что представить это расстояние человеческим разумом просто невозможно

А я просто снова тут повторю.

Гагарин при первом полёте:
"Вижу горизонт, горизонт Земли выплывает. Но звёзд на небе не видно. Земная поверхность, земную поверхность видно в иллюминатор. Небо черное.

Гагарин в космосе не видел звезд.

В космосе нет атмосферы, которая преломляла бы свет, и поэтому слабые источники света могут быть засвечены сильными.

Озай пишет:

В космосе нет атмосферы, которая преломляла бы свет, и поэтому слабые источники света могут быть засвечены сильными.

Как раз наоборот без атмосферы "картинка" должна быть чётче.

mrc, а как вы этот феномен объясните?
Кстати, даже в городах звёздное небо могут засвечивать множество огней. Звёзд видно не будет.

Цитата :

как далеко нужно улететь, чтобы попасть в тонкие

Та постепенно-же, а не сразу. Это как вылететь в космос за пределы атмосферы Земли - атмосфера постепенно становится всё тоньше и тоньше, чем дальше от поверхности ты находишься. Так и здесь

Озай пишет:

mrc, а как вы этот феномен объясните?
Кстати, даже в городах звёздное небо могут засвечивать множество огней. Звёзд видно не будет.

Звезды типа полярной звезды - видны даже днём.

Ну как объяснить ..... "И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды; и поставил их Бог на тверди небесной"

Ravencrow пишет:

Да, именно об этом и речь. Не веришь - спроси Вултура

Еще раз - попадание физического тела в тонкие, или стирание разницы между планами?

Bourbon пишет:

Спорный вопрос, весьма. И я так понимаю, удаляться нужно настолько далеко, что представить это расстояние человеческим разумом просто невозможно

Расстояние конечно не близкое, но проверить такое реально - в проекции.

Цитата :

попадание физического тела в тонкие, или стирание разницы между планами?

Скорее второе, но раз учёные наблюдают материальные объекты на далёких расстояниях - не всё так просто и с этим

Ravencrow пишет:

Цитата :

попадание физического тела в тонкие, или стирание разницы между планами?

Скорее второе, но раз учёные наблюдают материальные объекты на далёких расстояниях - не всё так просто и с этим

а если этим учёным не верить?

mrc, вы хотите сказать, что звезды просто иллюзия? А Луна и другие планеты? Туда даже зонды летали.

Почему на снимках с космоса не видны звезды?



Многие интересуются, почему на фотографиях с международной космической станции или космического корабля не видно звезд. Оказывается, ответ достаточно прост. Живя на Земле, мы привыкли наблюдать звезды в ночном небе, хотя, казалось бы, в космосе небо всегда темное, как ночью. Но все не так-то просто.

Днем на Земле небо светлое благодаря рассеиванию света в атмосфере. В космосе или на луне нет подобной атмосферы, и небо остается темным даже в дневное время. Но это не означает, что оно не такое же «светлое» как на Земле. Посмотрев в окно космической станции, астронавт увидит такое же количество солнечного света, если даже не больше, чем можем увидеть мы из своего окна в самый ясный день.



Если мы хотим сделать снимок в солнечный день, мы обычно выбираем функцию быстрой экспозиции и апертуры на нашем фотоаппарате.

Значит, астронавт или спутник должны сделать то же самое, чтобы сфотографировать яркие объекты в космосе. Благодаря этому астронавты могут получить хорошие снимки Земли или лунной поверхности, но при этом звезды не будут видны на фотоснимках, так как в космосе они не излучают достаточно света, чтобы проявиться на фотографиях.

Диффу́зное излуче́ние не́ба — солнечное излучение, достигающее земной поверхности после того, как оно было рассеяно на молекулах или твёрдых частицах в атмосфере. Из всего излучения Солнца, рассеивающегося в атмосфере, около двух третей в конечном счёте достигает Земли как диффузное излучение (если Солнце находится высоко над горизонтом, рассеивается не менее 25 % падающего излучения).

Экспози́ция (в фотографии, кинематографе и телевидении) — количество актиничного излучения, получаемого светочувствительным элементом. Для видимого излучения может быть рассчитана как произведение освещённости на выдержку, в течение которой свет воздействует на светочувствительный элемент: матрицу или фотоэмульсию.



Приорите́т диафра́гмы («автомат выдержки», англ. Aperture Priority AE) — режим автоматического управления экспозицией фотоаппарата или видеокамеры, при котором автоматика бесступенчато выбирает выдержку затвора (время считывания кадра матрицей), в зависимости от установленной вручную диафрагмы.

]Съемка с диафрагмой f/5,6

Съемка с диафрагмой f/32

Диафра́гма объекти́ва (от греч. διάφραγμα — перегородка) в оптических приборах — разновидность апертурной диафрагмы, позволяющая регулировать относительное отверстие объектива изменением диаметра проходящих через него пучков света.

Elnar, спасибо. Не стоит примешивать магию к обычным физическим явлениям.

Я всего лишь дал ответ на вопрос почему в космосе можно не увидеть звезд. Кроме того, магия связанна с физическим планом больше чем кажется.

П.С. Второе фото цветка - Съемка с диафрагмой f/5,6, текст там сместился немного.

Elnar пишет:

Кроме того, магия связанна с физическим планом больше чем кажется.

Вполне возможно, но в данном случае влияния тонких планов вроде как нет.

В каком случае ? Как по мне проверить достоверность перехода в тонкие планы через удаление от космических тел возможно только практическим методом.

Озай пишет:

mrc, вы хотите сказать, что звезды просто иллюзия? А Луна и другие планеты? Туда даже зонды летали.

Какие зонды?
Про Марс и "косяки" марсианской программы почитайте. Особенно про то что съёмки марсианских пейзажей происходят на земле.

Elnar пишет:

Если мы хотим сделать снимок в солнечный день, мы обычно выбираем функцию быстрой экспозиции и апертуры на нашем фотоаппарате.

Значит, астронавт или спутник должны сделать то же самое, чтобы сфотографировать яркие объекты в космосе. Благодаря этому астронавты могут получить хорошие снимки Земли или лунной поверхности, но при этом звезды не будут видны на фотоснимках, так как в космосе они не излучают достаточно света, чтобы проявиться на фотографиях.

Автор: Gravel Pit

Когда Гагарин смотрел СВОИМИ ГЛАЗАМИ в космос - он не снимок делал......

Elnar пишет:

В каком случае ? Как по мне проверить достоверность перехода в тонкие планы через удаление от космических тел возможно только практическим методом.

Именно поэтому я создал эту темку - лучше всего рассмотреть космос вокруг - стараться выйти за пределы.

mrc2004 пишет:

Elnar пишет:

Если мы хотим сделать снимок в солнечный день, мы обычно выбираем функцию быстрой экспозиции и апертуры на нашем фотоаппарате.

Значит, астронавт или спутник должны сделать то же самое, чтобы сфотографировать яркие объекты в космосе. Благодаря этому астронавты могут получить хорошие снимки Земли или лунной поверхности, но при этом звезды не будут видны на фотоснимках, так как в космосе они не излучают достаточно света, чтобы проявиться на фотографиях.

Автор: Gravel Pit

Когда Гагарин смотрел СВОИМИ ГЛАЗАМИ в космос - он не снимок делал......

Но ведь мы днем не видим звезд. А если учесть что в космоса даже больше солнечного излучения то там еще труднее их будет увидеть ?
Кстати интересный факт, хоть в космосе и "темно" это не значит что там ничего нет, просто человеческий глаз не способен увидеть электромагнитное излучение во всех спектрах.

Посмотрел несколько роликов в утубе на эту тему, удивлен но информации по этому вопросу очень мало. Нету четкого ответа можно ли увидеть звезды в космосе. Есть старое видео Нила Армстронга, где он говорит что с дневной поверхности луны небо очень черное. Есть старое видео космонавтов Apollo, где они говорили что во время съемки короны солнечной (луна закрывает солнце) не видно звезд. Есть видео где говорилось об использовании звезд для навигации (но вполне вероятно что для этого использовались определенные приборы).

П.С. Гагарин не своими глазами смотрел, он смотрел как минимум через защитное стекло.

Ravencrow пишет:

Цитата :

попадание физического тела в тонкие, или стирание разницы между планами?

Скорее второе, но раз учёные наблюдают материальные объекты на далёких расстояниях - не всё так просто и с этим

Я и говорю, что либо нужно лететь очень долго, скорость света etc., либо это предположение неверно изначально.

mrc2004, что вы в принципе хотите доказать? Что небесных тел не существует? Что Земля плоская и стоит на трёх китах? Что космические программы всех стран есть одна большая фальсификация? Я могу допустить, что американцы не летали на Луну, хотя мне кажется, что это у россиян играет зависть. Но, что все программы фальшивки - это вовсе невероятно. Аргументировать это надо явно посерьёзнее, чем сказать, почитайте.

Цитата :

особенно про то что съёмки марсианских пейзажей происходят на земле

А ещё земля плоская, ага?