Кто-нибудь выходил за пределы солнечной системы?

Brengar пишет:

Так же через сны определённые ОСеры могут связываться друг с другом.

У меня создается впечатление, что вы не изучаете материалы, выложенные на форуме.[/quote]

Я серьёзно рассматриваю сны, а не через призму "ВсеЭтокМенявГолове".

mrc2004 пишет:

Эти самые линии к югу (в случае с Кейптауном и Сиднеем) гораздо ближе (должны быть короче), чем к экватору в случае с Сиднеем и Дубаем.
Я понял что видео вам очень тяжко смотреть.

 Да. Искажения должны бы быть гораздо меньше, даже несмотря на форму. Вот уж не знаю что и говорить, может и правда заговор
Ну или жадность авиакомпаний. Может быть прямые маршруты не очень то выгодные (мало пассажиров)?

mrc2004 пишет:

На 3,15 (тем кому лень). Округлый горизонт - вогнутый горизонт.  Максимальное качество видео.

Опять видео с малограмотной чушью. С фразами, а-ля "горизонт всегда на уровне  глаз". Нет, фраза в принципе правильная, но если бы не одно но: подобное правило применимо когда, когда вы находитесь на Земле, а  не в космосе.
Слова о том что никто не ощущает "подвижности и вращения Земли" я в этой теме уже далеко не раз и не два комментировал (что кое кто игнорирует до сих пор).
А вогнутый горизонт... ну так луна вон, тоже круглая, но это никого же не смущает Да и потом, вдруг это банальный дефект съёмки?

Еще есть тот факт, что если бы говорящий такую чушь оглянулся, то увидел бы что горизонт вокруг него напоминает скорее диск. Несмотря на "туманность" "непрозрачность" и пр.
Иначе говоря - будь земля плоской, то из-за этой теории "туманных земель" горизонт ну никак не имел бы формы диска. Почему? Потому что туманность далеко неоднородна. У реки или озера это будет одна"непрозрачность воздуха", у какой-то сухой каменистой местности - совершенно другая, а где-то в болоте вообще третья. То есть видимый горизонт расплылся бы из формы кольца, но увы, это только при наличии плоской земли возможно.

Arcana Lord пишет:

Опять видео с малограмотной чушью. С фразами, а-ля "горизонт всегда на уровне  глаз". Нет, фраза в принципе правильная, но если бы не одно но: подобное правило применимо когда, когда вы находитесь на Земле, а  не в космосе.
Слова о том что никто не ощущает "подвижности и вращения Земли" я в этой теме уже далеко не раз и не два комментировал (что кое кто игнорирует до сих пор).
А вогнутый горизонт... ну так луна вон, тоже круглая, но это никого же не смущает Да и потом, вдруг это банальный дефект съёмки?

Еще есть тот факт, что если бы говорящий такую чушь оглянулся, то увидел бы что горизонт вокруг него напоминает скорее диск. Несмотря на "туманность" "непрозрачность" и пр.

Я не предлагал всё видео смотреть, а только с 3,15 - где планета на официальном видео НАСА сначала круглая, потом вогнутая.

А вы видели фото такого горизонта на земле? 5 км (или больше) - не такое уж большое расстояние, чтобы заметить. К примеру у большого корабля 1,8 метров это минимум треть его кормы.
Это явно не банальный деффект т.к. по движению камеры относительно объекта она (земля) сначала круглая, потом плоская, потом вогнутая.

Цитата :

если люди об этом узнают что тогда будет?

Давление на них начнётся, прямо пропорциональное тому, насколько человек пытается из этой каши вылезти (что не означает, что надо бросить всё и не сопротивляться)

Цитата :

возможно ли будет и дальше проводить свои эксперименты

Естественно, нет. Но, если речь касается структур, то у них много способов воздействия и давления на людей

Цитата :

Я не предлагал всё видео смотреть, а только с 3,15 - где планета на официальном видео НАСА сначала круглая, потом вогнутая.

Если объектив не плоский, а выпуклый, тот такой эффект будет с объектом любой формы.

Brengar пишет:

Цитата :

Я не предлагал всё видео смотреть, а только с 3,15 - где планета на официальном видео НАСА сначала круглая, потом вогнутая.

Если объектив не плоский, а выпуклый, тот такой эффект будет с объектом любой формы.

Сможете на примере показать?

mrc2004 пишет:

А вы видели фото такого горизонта на земле? 5 км (или больше) - не такое уж большое расстояние, чтобы заметить. К примеру у большого корабля 1,8 метров это минимум треть его кормы.
Это явно не банальный деффект т.к. по движению камеры относительно объекта она (земля) сначала круглая, потом плоская, потом вогнутая.  

Да я бы и это официальное видео НАСА не увидел, если бы не дискутировал с вами. Но да - фото такого горизонта я не видел.
Но я честно говоря, немножко сомневаюсь что меня можно брать за пример в этом деле. В фото и видео вы явно куда лучше меня разбираетесь

Поразительно насколько шиза похожа на толстый троллинг.

Arcana Lord пишет:

Да я бы и это официальное видео НАСА не увидел, если бы не дискутировал с вами. Но да - фото такого горизонта я не видел.

Я тоже не видел - зато картинок очень умных с умными формулами просто пруд пруди. А как это в "реальности выглядит" - нету. Зато есть фото и видео кораблей (например) которые за горизонт не уходят.

Цитата :

Зато есть фото и видео кораблей (например) которые за горизонт не уходят.

Я не пойму, в каком смысле "не уходят"?

mrc2004 пишет:

Я тоже не видел - зато картинок очень умных с умными формулами просто пруд пруди. А как это в "реальности выглядит" - нету. Зато есть фото и видео кораблей (например) которые за горизонт не уходят.

Вот читаю я вас и поражаюсь все больше и больше. Вы как будто сидите в розовых очках и не видите реальности. Например самолеты. На видео судя по картинке показывают в пример только несколько маршрутов, но ведь не все маршруты. Почему не покажут самые большие и прочее. Про корабли я вообще молчу. Некоторым кораблям не надо куда то уходить далеко, не все они плывут на другой материк. Да и миражи никто не отменял. Так что перестаньте нести чушь про вселенский заговор, а то я как то слабо представляю летящий в необъятной вселенной блинчик наполненный людьми.

Arcana Lord пишет:

Цитата :

Зато есть фото и видео кораблей (например) которые за горизонт не уходят.

Я не пойму, в каком смысле "не уходят"?

Скрываются за горизонт.

Вайлес пишет:

mrc2004 пишет:

Я тоже не видел - зато картинок очень умных с умными формулами просто пруд пруди. А как это в "реальности выглядит" - нету. Зато есть фото и видео кораблей (например) которые за горизонт не уходят.

Вот читаю я вас и поражаюсь все больше и больше. Вы как будто сидите в розовых очках и не видите реальности. Например самолеты. На видео судя по картинке показывают в пример только несколько маршрутов, но ведь не все маршруты. Почему не покажут самые большие и прочее. Про корабли я вообще молчу. Некоторым кораблям не надо куда то уходить далеко, не все они плывут на другой материк. Да и миражи никто не отменял. Так что перестаньте нести чушь про вселенский заговор, а то я как то слабо представляю летящий в необъятной вселенной блинчик наполненный людьми.

Как раз самый большие маршруты и обсуждались.
Про корабли - если выйти на берег при хорошей погоде видимость до 10-12 км. а каждые 5 км. горизонт смещается на 1,8 метра. При таком раскладе от рыболовецкого судна должна остаться половина его высоты - мачта и часть кормы. НИ ОДНОГО ТАКОГО ФОТО я не видел. Зато видел как в бинокли фоткали корабли на расстояниях до 20 км. Тут есть видео силуэта и огней маяка который снимали с 350 км. около побережья в телескоп.

А вы учитывали высоту волн, есть ведь приливы и отливы. На фото что линейкой измерили расстояние? Вы сами проверяли лично эти факты или верите фоткам и видео других людей? Есть гарантии что это не монтаж и не фотошоп? Вы лично проверяли маршруты? И чтотименно вас удивило в этих маршрутах???

Вайлес пишет:

А вы учитывали высоту волн, есть ведь приливы и отливы. На фото что линейкой измерили расстояние? Вы сами проверяли лично эти факты или верите фоткам и видео других людей? Есть гарантии что это не монтаж и не фотошоп? Вы лично проверяли маршруты? И чтотименно вас удивило в этих маршрутах???

Посмотрите сами с 8,15 до 8,53. Волнение почти нулевое. Корабль на 11,8 км. и должен был почти скрыться за горизонтом. Но нет.

Я разве просил кидать эту ересь?) Я спрашивал проверяли ли вы лично эту информацию? Если да тогда у меня нет аргументов, нет тогда закройте эту тему и больше никогда её не обсужлайте. Право слово доказывать, что-то в чем сам не разьирайшся ни на йоту я не вижу здравого смысла...

Вайлес пишет:

Я разве просил кидать эту ересь?) Я спрашивал проверяли ли вы лично эту информацию? Если да тогда у меня нет аргументов, нет тогда закройте эту тему и больше никогда её не обсужлайте. Право слово доказывать, что-то в чем сам не разьирайшся ни на йоту я не вижу здравого смысла...

Я пока не находился на берегу с камерой.
Я смотрю у вас нет больше аргументов тогда .......  закройте эту тему и больше никогда её не обсужлайте. Право слово доказывать, что-то в чем сам не разьирайшся ни на йоту я не вижу здравого смысла.  

А вообще мальчишка, мне тут месяцами в другие года и других темах пытались рот закрыть. Попробуй - может не сломаешься

Ну а не видишь здравого смысла в обсуждении - вольному воля.

Какие мы однако обидчивые. Стоит раз надавить на больной мозоль как он сразу же лопает, ладно я на вас и внимания обращать не буду, удачи вам в ваших иллюзиях

Вайлес пишет:

Какие мы однако обидчивые. Стоит раз надавить на больной мозоль как он сразу же лопает, ладно я на вас и внимания обращать не буду, удачи вам в ваших иллюзиях

Обиделся???

Слив засчитан. Жаль, а я думал подискутировать.

Хамить не надо людям, и не придётся "засчитывать слив"

Озай пишет:

Хамить не надо людям, и не придётся "засчитывать слив"

И что же я такого сказал?

Озай пишет:

mrc2004 пишет:

И что же я такого сказал?

mrc2004 пишет:

А вообще мальчишка, мне тут месяцами в другие года и других темах пытались рот закрыть. Попробуй - может не сломаешься

Слово "мальчишка" или "сломаешься"?

Само предложение в целом несёт провокационный характер.